Un tempo paradigma dell'antropologia biologica, il concetto di "razza" è stato smentito dalla sperimentazione empirica.

tratto da "La razza: un errore scientifico e un abominio sociale"; di Biondi e Rickards

www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03014460701497236

La terminologia e i sistemi di classificazione razziale sono gradualmente scomparsi dalla letteratura scientifica e dai programmi di ricerca in antropologia fisica.

Oggi la "razza" è considerata una costruzione priva di significato scientifico.

Durante la metà del 1900, il dibattito sulla "razza" divampò tra gli antropologi culturali, interessati principalmente agli aspetti socio-politici e alla storia etnica delle popolazioni in relazione al razzismo. 

Nel corso della storia, la variabilità biologica tra gli individui (differenze nella pelle, nei capelli e nel colore degli occhi e nella forma della testa e degli occhi) ha avuto un forte impatto sulla percezione umana.

Nelle società occidentali prescientifiche, la variabilità morfologica forniva criteri chiari per la suddivisione dei gruppi. 

I primi a rappresentarlo sistematicamente nell'arte furono gli antichi egizi che dipingevano se stessi, Remet (uomini) in rosso, i loro vari vicini in altri colori: 

• Aamu (asiatici) in giallo; 

• Nehesyu (popolazioni dell'Africa subsahariana, o Nubiani) in nero; 

• Tjemehu (popolazioni occidentali, o libici) con capelli biondi e occhi azzurri. 

Erodoto descrisse le somiglianze fisiche di molte popolazioni nelle sue Historiae; Plinio il Vecchio (I secolo d.C.) nella sua Historia Naturalis ha fornito la prima ipotesi ecologica per la variabilità biologica umana, secondo la quale le differenze fisiche tra africani ed europei erano attribuibili a fattori climatici. 

Nelle genealogie della Genesi, la Bibbia spiega la variabilità facendo discendere le popolazioni allora conosciute dai tre figli di Noè: 

1. Sem, padre dei semiti, degli arabi e degli ebrei; 

2. Cam, padre dei Camiti che popolavano le regioni meridionali del mondo; 

3. Jafet, padre degli ariani o indoeuropei. 

Ma è stato solo con il lavoro di Carl von Linné che un metodo scientifico è stato applicato alla questione. 

Nella XIII edizione del Systema Naturae definì gli europei "sanguigni", i nativi americani "collerici", gli asiatici 'malinconici" e gli africani "flemmatici". 

Poco più di un decennio dopo Georges-Louis Leclerc, conte di Buffon, estese le quattro "varietà" di Linné a sei "razze". 

Cinquant'anni dopo, Johann Friedrich Blumenbach, il fondatore dell'antropologia biologica, in De generis humani varietate nativa, elaborò una suddivisione in cinque parti. 

L'ultima nella linea di classificazioni razziali prodotta dai pensatori dell'Età dell'Illuminismo fu la suddivisione di Immanuel Kant in quattro "razze".

Per tutto il XIX secolo e fino alla metà del XX secolo, furono avanzate numerose altre classificazioni razziali che dividevano variamente gli umani in 2 o 63 "razze". 

Poiché i confini della suddivisione si spostavano continuamente per allinearsi con l'ideologia prevalente, il termine "razza" divenne sinonimo di specie, sottospecie, gruppo etnico e popolazione, perdendo così il suo valore come strumento scientifico per lo studio della variabilità biologica. 

I tratti morfologici nella classificazione razziale sono infatti fortemente influenzati dagli effetti ambientali e tendono ad adattarsi ad essi. 

Le popolazioni che abitano aree geografiche simili si assomigliano morfologicamente, indipendentemente dal fatto che condividano un antenato comune più o meno recente. 

Il valore naturalistico della tassonomia risiede infatti nella possibilità di definire relazioni antenato-discendenti tra popolazioni; in altre parole, quanto più recente è la loro divergenza, tanto maggiore sarà la loro somiglianza. 

Le prime prove scientifiche dell'incoerenza della classificazione razziale sono emerse quando le relazioni biologiche tra popolazioni basate sui tratti morfologici, sono state confrontate con quelle costruite a partire dai marcatori genetici; queste ultime hanno infatti contraddetto le conclusioni tratte dalle prime.

La suddivisione dell'umanità in "razze" si è rivelata impossibile, perché la proporzione di variabilità genetica all'interno delle popolazioni è superiore all'85%, e solo la piccola percentuale residua della variabilità genetica totale permetterebbe di distinguere tra diverse popolazioni. 

Richard Lewontin in seguito affermò che:  "La divisione tassonomica della specie umana in razze pone un'enfasi completamente sproporzionata su una frazione molto piccola della diversità umana totale". 

Studi più recenti basati sul DNA di varie popolazioni hanno rivelato che la variazione genetica umana è strutturata geograficamente.

Una risposta ben fondata alla domanda sulla "razza" è venuta dall'antropologia molecolare.

Si è dimostrato, infatti, che la specie umana ha avuto origine solo 200.000 anni fa in Africa; da lì è migrata nel Vecchio Mondo sostituendo i precedenti abitanti.

È la giovane età dell'Homo sapiens ad essere incompatibile con una suddivisione della nostra specie in 'razze'.

Questa ricostruzione basata sul DNA mitocondriale è stata confermata da studi successivi.

Un grave errore del passato, commesso dall'antropologia biologica, è stato quello di coprire le atrocità razziste con un alibi "scientifico", sviluppando un concetto di "razza" che ponesse l'umanità lungo una scala di valori intellettuali e morali crescenti, sulla quale gli inventori del metodo, membri delle società occidentali, si ponevano sul gradino più alto. 

Ci sono voluti più di 200 anni perché l'antropologia biologica si liberasse di un errore epistemologico, riconoscendo che la "razza" è stata una semplificazione arbitraria di un processo complesso, un esercizio inutile praticato da troppi scienziati per troppo tempo.