tratto da "Il clima fragile della modernità.
Una breve storia della riflessività ambientale"; di Jean-Baptiste Fressoz & Fabien Locher.
L'uomo è responsabile del cambiamento climatico?
Oggi siamo impegnati in riflessioni, apparentemente inedite, sulle conseguenze ambientali dell'attività umana, ma gli uomini del passato non hanno trasformato il mondo senza curarsene, accecati dalla fede nel progresso e dalla fiducia nella capacità di rigenerazione della natura.
Per più di 150 anni, dalla metà del 18° secolo all'ultimo terzo del 19°, le società occidentali hanno considerato il loro rapporto con l'ambiente in continuo riferimento al clima e alle sue trasformazioni, nonché al ruolo che essi hanno svolto nella comune trasformazione della natura e delle proprie forme di vita.
Sulla scia della geografia di Tolomeo, il
clima, tradizionalmente definito in base
alla posizione latitudinale sul globo, era
sia un dato che un fattore utile a spiegare
le differenze culturali, razziali e politiche.
Durante il XVII secolo il discorso sul clima
acquisisce una certa plasticità, pur
rimanendo ancora in parte determinato
dalla posizione sul globo: gli studiosi (in
primo luogo meteorologi e medici) iniziano ad occuparsi anche delle sue
variazioni locali, dei suoi innumerevoli
mutamenti e del ruolo dell'uomo sul suo
“miglioramento” o “degrado”.
In altri termini, si passa da clima, inteso
come luogo come fatto geodetico, a clima concepito come insieme di processi
dinamici che contribuiscono a creare il
carattere di un luogo: precipitazioni,
pressioni, vento, odori, topografia, suolo,
acqua, vegetazione, luce, elettricità, fumo,
ecc...
Questa trasformazione fu cruciale;
l'attività umana poté essere vista come un
processo tra i tanti, all'interno di un vasto
insieme di cause.
Una trasformazione in parte legata anche
ai progetti biopolitici di monarchi
"illuminati": dato che, secondo la dottrina
ippocratica, il clima aveva un'influenza
determinante sulla salute della
popolazione, i governi cercavano di
modificarlo a piacimento per influenzare la
dimensione e la qualità delle loro
popolazioni.
La fabbricazione umana dei climi
costituiva la forma estrema dei piani per
controllare la natura.
Ma poiché il clima è un insieme di
processi molto eterogenei che
interagiscono tra loro, la sua trasformazione avrebbe sempre comportato incertezza; cambiamenti apparentemente innocui nell'ambiente avrebbero potuto talvolta avere conseguenze terribili, portando intere popolazioni al disastro.
Attraverso il cambiamento del clima,
l'umanità stava diventando una forza
planetaria e, a sua volta, il pianeta
diventava più fragile.
Colonialismo e orientalismo climatico
L'idea della fabbricazione umana dei climi
ha offerto l'occasione per osservare
insieme i due grandi processi storici del
XIX secolo: la rivoluzione industriale e
l'imperialismo.
La giustificazione più generale
dell'industrializzazione e dei conseguenti
danni ambientali si basava su una forma
di orientalismo climatico: il confronto tra
climi industriali e climi orientali offriva
l'opportunità di creare l'immagine di
un'Europa sana e industriale, opposta a quella di un mondo barbaro e pericoloso.
La nozione di clima consentiva una
giustificazione congiunta della
colonizzazione e dell'industrializzazione.
In effetti, la colonizzazione era
contemplata e legittimata come un
tentativo di risanare e ripristinare il clima,
al fine di evitare che i corpi europei subissero lo stesso deterioramento dei corpi indigeni.
All'interno delle teorie climatiche, la
superiorità razziale europea è stata
naturalizzata in modo indiretto: gli europei
si sono distinti per la loro capacità di
gestire correttamente i loro ambienti e
climi e quindi proteggere o addirittura
“produrre” la qualità del loro corpo.
A partire dalla conquista di Algeri (1830), i
medici francesi iniziarono a sollevare la
questione dell'influenza potenzialmente
dannosa dei climi orientali sui corpi dei
colonizzatori.
Secondo gli igienisti specializzati in
“geografia medica”, il rischio era che gli
europei potessero orientalizzarsi dopo
essersi stabiliti in Africa o in Asia.
Ma i tassi di mortalità per gli eserciti
coloniali erano poco incoraggianti:
tendevano a dimostrare che l'uomo non
era (del tutto) “cosmopolita”, poiché non
poteva adattarsi a climi troppo diversi da
quello del suo luogo di origine.
A meno che, come spiegò l'igienista Jean
Christian Boudin, gli europei non fossero
divenuti “ottentotti nell'Africa occidentale
ed eschimesi in Antartide; ma se questo
era l'acclimatamento, forse ne avrebbero
pagato un prezzo troppo alto”.
L'insalubrità (che non era inerente ai climi
del Nord Africa), era vista come un
prodotto storico, l'infelice risultato della
“barbarie orientale” e del “fatalismo
islamico”, che non avevano saputo gestire
adeguatamente l'ambiente.
Il problema con gli “orientali” era che non
erano riusciti a controllare la natura e
quindi avevano provocato la loro stessa
degenerazione.
Il caso del popolo egiziano sotto il
dominio mamelucco è stato un classico
esempio nella letteratura medica.
Nel 1826, Jean-Baptiste Bérard, nella sua
conferenza inaugurale per la cattedra di
igiene presso la facoltà di medicina di
Montpellier, aveva spiegato: "L'Egitto era
uno dei paesi più sani, più fertili e più
popolati dell'antichità.
Quello stesso paese, sottoposto
all'ignoranza e alla barbarie dell'islamismo,
è diventato il paese più insalubre dei tempi
moderni.
La missione dei colonizzatori consiste
dunque nel trasformare questi climi nocivi
attraverso il lavoro agricolo, il
prosciugamento delle paludi e il
rimboschimento".
Climi industriali
Nello stesso periodo, la questione della
modificazione artificiale dei climi ha
svolto un ruolo fondamentale
nell'interpretazione degli effetti della
rivoluzione industriale.
Molto presto, gli ambienti industriali
divennero di grande interesse per i medici.
Nell'ambito della medicina climatica, i
lavoratori erano affascinanti soggetti di studio: i fumi che li circondavano creavano
piccoli climi artificiali il cui studio
comparativo poteva permettere di
comprendere le cause delle epidemie.
Nel Novecento divenne invece frequente
"mettere in discussione" il deterioramento
della salute delle popolazioni industriali e
urbane.
Nel 1857 Bénédict Augustin Morel aveva avanzato un'importante teoria sulla degenerazione: la basò sulle idee di Buffon e sulla progressiva trasformazione del genere umano sotto l'influenza dei climi e la applicò al nuovo clima creato dalla società industriale.
"L'intero pianeta è [diventato] il dominio dell'uomo", scrisse Morel.
Tuttavia, proseguì, «quella stessa azione esercitata sugli elementi non lo modifica a sua volta?»
Per trionfare sui pericoli della natura, l'uomo era stato costretto a creare una “natura artificiale” ancor più pericolosa, perché “assoggettava l'organismo a nuove cause di degenerazione”.
La fabbrica con la sua aria e gli agenti tossici provocò una profonda trasformazione nei lavoratori.
La medicina legale degli anni Sessanta dell'Ottocento studiava le cicatrici lasciate dal lavoro – i cambiamenti nelle mani, in particolare – e redigeva una tassonomia dei corpi che avevano subito cambiamenti dovuti agli ambienti professionali.
Considerare la fabbrica come un clima permetteva anche di pensare alle malattie degli operai come una forma di acclimatazione.
Nelle opere igieniste della metà dell'Ottocento la fabbrica era vista come un microclima coloniale inserito nel clima metropolitano.
Il dottor Mêlier, in una relazione sulla manifattura del tabacco, considera l'operaio attraverso un'analogia con il colonizzatore: “La situazione di un operaio, che affronta per la prima volta particolari officine, può essere paragonata a quella di un viaggiatore che si trova trasportato in un nuovo mondo diverso dal suo; come lui, deve modellarsi in risposta all'azione di altri elementi; insomma subire le prove e le modificazioni di una forma di acclimatazione”.
A proposito di una fabbrica di fosforo (una delle più tossiche), l'igienista Dupasquier spiegò che, nonostante una prima impressione molto fastidiosa, “gli operai si abituano in fretta, si acclimatano, e poi vivono tra i fumi senza soffrirne , come se respirassero l'aria più pura”.
Per mantenere questa posizione rassicurante sull'acclimatazione, gli igienisti evocavano il contrasto tra i climi relativamente sani dell'Europa (anche i microclimi delle fabbriche) e i climi deleteri e barbari dell'Oriente e dell'Africa.
A metà del XIX secolo, un lettore degli "Annales d'hygiène et de médecine légale" avrebbe trovato in un unico volume articoli di medicina coloniale sulla mortalità delle popolazioni orientali e sulle spaventose malattie scoperte in Africa, statistiche sullo stato di salute delle truppe in Algeria e sulla mortalità a Parigi, insieme a rapporti sulla controversa insalubrità di alcune fabbriche.
Il rischio (tassi di mortalità e malattia) riuniva dunque i climi orientali, europei, urbani e industriali in un unico campo statistico, mettendo in prospettiva la nocività di questi ultimi.
La medicina dell'igiene aveva evocato una Terra come spazio medico, isomorfo, trasformato da forme contrastanti di gestione ambientale, consentendo così di creare un quadro rasserenante della metropoli.
Tuttavia, la stessa medicina dell'igiene alla fine avrebbe giocato un ruolo nell'indebolire il paradigma climatico.
Per contrastare le lamentele borghesi contro le fabbriche malsane (che si servivano della medicina climatica settecentesca), gli igienisti riuscirono a ridisegnare le eziologie mediche attraverso statistiche e comparazioni di rischio: le condizioni sociali, più che il clima, divennero il fattore decisivo per la salute.
Questa rifocalizzazione della medicina sulla questione sociale creò un legame tra industrializzazione e progresso sanitario; nonostante i loro disagi, le fabbriche avrebbero creato una società prospera e una popolazione più sana: produrre una popolazione forte non avrebbe più richiesto un buon clima ma piuttosto prosperità industriale.
L'economia politica aveva gradualmente sostituito il clima come mezzo di biopolitica.
La seconda metà del XX secolo ha visto il graduale emergere di approcci scientifici integrati che avrebbero lentamente costituito la base per la diagnosi del cambiamento climatico globale.
Questo sviluppo delle "scienze del sistema Terra" è stato dovuto, in gran parte, agli sforzi degli Stati Uniti che, impegnati nella Guerra Fredda, hanno elevato lo studio dell'ambiente fisico della Terra (pianeta, oceani, atmosfera) al rango di obiettivo.
Questa trasformazione negli approcci scientifici, l'aumento di influenza dell'ambientalismo politico e l'ascesa della globalizzazione culturale ed economica hanno gettato le basi della nostra crescente consapevolezza del cambiamento climatico globale e antropico.
La categoria di “clima”, in una veste completamente diversa, era diventata (ancora una volta) la scena della riflessività ambientale.
In conclusione, bisogna prendere atto del fatto, solo in apparenza strano e inquietante, che la moderna distruzione dell'ambiente non è avvenuta come se la natura non contasse nulla ma, al contrario, in un contesto in cui le teorie climatiche, che facevano dei fattori ambientali gli stessi produttori di umanità, erano state dominanti per molto tempo.
Commenti
Posta un commento